Мы их душили - душили.. (с) :)
| QUOTE (OS men @ 31.12.2008 - время: 16:04) |
| Выбрал вариант 2 за отстрел и даже сам приму участие. Скажу больше, если бы не гуманность закона, хоть сейчас с топором (ружья не имею, да и опасно в городе) пойду очищать улицы от бродящих животных. |
Ну да, хочется почувствовать себя эдаким Раскольниковым, которому все позволено, пока никто не видит. И к проблеме бродячих собак добавится проблема "народных судей". Сегодня собак, завтра бомжей, послезавтра посмотрим еще кого.
Вы мне лучше ответьте, Вы лично, или Ваши близкие кому Вы можете доверять, сталкивались с "агрессивными стаями" или Вы такая же жертва пропаганды как и остальные 16 проголосовавших за первых два пункта.
Но, в целом, неадекватных, агрессивных стай, по крайней мере по Москве, немного. Так-что, если их отстреливать, то едва-ли пострадает даже 5% от существующих стай.
А по поводу естественного отбора и роль человека не соглашусь. Человек успешно селекционирует и растения и животных под свои нужды, и делает это более чем успешно. Посмотрите хотябы на количество сортов огурцов или пород собак. И всё это для определенных целей и условий подходит лучше, чем то, что "создано природой". Не спорю, что в диких условиях или результат селекции сойдет на нет через несколько поколений, либо нанесет непопровимый урон, либо сразу умрет из-за непреспособленности. А в городе человек может легко сделать тот "экобаланс" какой захочет. Тут, во первых, достаточная заселенной, делающая возможным полный контроль. Во вторых, в городе изначально "убита" естественная "экосистема", поэтому человек имеет полное моральное право создавать искуственную. Это как, например, дачный участок. Можно сказать "естественный отбор рулит" и дать зарости участку ненужными сорняками и кустарниками. А можно посадить яблони, груши, вишни, сливы, жимолость, крыжовник, ещё и кур завести. Что лучше, вопрос личных пристрастий. Но лично мне кажется, что в городе селекция может иметь место.
| QUOTE |
| Огурцы и собак в одну кучу, чтоб показать, что селекционирование вполне применимо к большому количеству форм жизни. Изначально подразумевается, что между огурцами и собаками есть множество селекционируемых форм жизни. Я просто не точно выразился. А бродячую собаку в принципе есть смысл выводить. В этом случае человек может вывести такую породу, которая будет приспособлена для тех целей, которые нужны человеку. а об выживаемости этой породы позаботится сам человек. Например, крупные собаки, по крайней мере в Москве, на популяцию различных животных влияют сильнее, чем на популяцию крыс. А небольшие собаки будут больше влиять на популяцию крыс (им сподручнее их ловить по причине размера), чем на популяцию белок или лосей. А человек может отчасти позаботиться об сохранности этих стай путем стерилизации (сохранение породы) и защиты их территории от более крупных хищников. Только недумаю, что кто-нибудь будет специально выводить такую породу. Не та страна. Хватает куда более серьезных проблем. Работу для этого надо будет проделать большую и дорогостоящую. |
Стерилизация уже показала свою не состоятельность, по поводу селекции скажу еще, что этим формам жизни необходимы определенные условия, они более подвержены болезням чем их дикие родственники, вне сферы влияния человека эти формы существовать не могут. Почему бродяжек всего два - три типа? Почему если породистая собака попадает в стаю за пару поколений от нее и след простынет, не оставит она своих генов, потому что не нужны они природе, они нужны человеку вот он их и селекционирует. А кто сказал что собака не имеет право на существование вне человека. Или охотится может только человек? Хозяева природы, млин.
вот что бы Я выбрал на месте собаки? наверное отстрел...
у меня и самого была собака и не одна....
| QUOTE (Unpublished @ 13.02.2009 - время: 12:33) |
| Стерилизация уже показала свою не состоятельность, по поводу селекции скажу еще, что этим формам жизни необходимы определенные условия, они более подвержены болезням чем их дикие родственники, вне сферы влияния человека эти формы существовать не могут. Почему бродяжек всего два - три типа? Почему если породистая собака попадает в стаю за пару поколений от нее и след простынет, не оставит она своих генов, потому что не нужны они природе, они нужны человеку вот он их и селекционирует. А кто сказал что собака не имеет право на существование вне человека. Или охотится может только человек? Хозяева природы, млин. |
Ну, селекция в принципе возможна. Путем массового отстрела "непородистых" животных и выпуска на их место породистых. Если они прям так-уж нужны. Заодно, может и популяцию крыс уменьшат.
По поводу права на охоту считаю, что охотиться имеет право, например, волк. Равно как и существовать вне человека. А собака уже очень сильно испорченное человеком, несвойственное нашей местности животное. И оно должно быть под контролем человека. Если в городах ещё допустимо разводить диких собак, то за-городом, в лесопарках, ИМХО, преступно. Там должны быть волки (они более гуманны к обитателям леса и целые виды не истребляют).
Но в городах, ИМХО, вполне допустимо агрессивных и крупных животных ставить к стенке. В конце концов, собаки прогоняют со своей территории животных, которые вызывают у них настороженность, чувство небезопастности, страха. Например людей. Так почему человек не имеет права избавиться от тех животных, которые вызывают у него чувство небезопастности/страха? Я за равенство в правах, хотя бы с собаками. Быть "кормушкой" для других видов не согласен. Можно и селекционировать, чтоб исключить возможность возникновения опасных живоных. Хотя, я не настаиваю, главное чтоб от агрессивных избавиться.
И, замечу, город - это место концентрированного обитания человеков. По этой причине человек в нем абсолютный хозяин и в праве сам решать, чему в нем быть. И селекционировать, и отстреливать если надо. А загородом уже должна быть программа поддежания популяции волков в определенных пределах, что полностью решит проблему с собаками.
Да мне то что, считайте что угодно, Ваше право. Вот у нас многие "венцы творения" считали что и реки не туда текут и горы не там стоят чем это заканчивается все прекрасно знают.
Спасибо, от души посмеялся, над волками-гуманистами, желаю Вам не встретить стайку этих голодных человеколюбов в лесу одному без оружия.
А волки - действительно очень "гуманные" животные. Они очень важны для некоторых других животных. Для их качественного состава. Без них естественный отбор не идет как-следует. И "порода", например, оленей "вырождается". По большей части волки поедают старых и больных животных, в то время, как собаки едят по большей части "женщин" и "молодежь". Волки и собаки - очень разные животные. У них разные повадки и инстинкты. Почитайте на сей счет. Правда, очень интересно. Вот, например,Первое, что попалось . Что думаете по этому поводу?
Далее, что касается "венца творения", так я наоборот, считаю, что животное, которое веками селекционировалось человеком (собака), не должно жить в дикой природе, не должно нарушать хрупкий экобаланс. А в городе человек вполне может селекционировать тех животных, которые ему нужны. Я не понимаю, почему нет. Почему нельзя заменить одних селекционированных животных другими селекционированными животными. Я, напротив, предлагаю не трогать дикую природу. Не "засорять" её продукцией своей селекции (собаками). Не рушить экобаланс. А селекцию считаю допустимой лишь в городе, если собаки уж так нужны в нем. И если не выведение отдельной породы, так уж хотя бы отстрел агрессивных особей проводить. Не стоит давать возможность агрессивным городским собакам оставлять потомство. Должет быть как-минимум разумно огрвниченый отстрел, призваный вести естественный отбор в определенном направлении. А про гуманность в данном случае говорить не надо. Собака - это не человек. Да и естественная смерть не всегда будет гуманнее. И уничтожать надо только безпричинно агрессивных.
Это сообщение отредактировал oslik_poster - 22-04-2009 - 01:27
Потому считаю отлов пока что единственным решением, которое может реально ситуацию изменить.
И тут вторая причина почему я против узаконенного отстрела животных в городской черте... Не уверена в меткости стрелков, если честно. 80 % имеющих оружие не умеют с ним обращаться настолько хорошо чтобы полностью исключить причинение вреда стороннему объекту.
| QUOTE |
| А про гуманность в данном случае говорить не надо. Собака - это не человек. |
Не приписывайте мне Ваши слова, о волчьем гуманизме Вы говорили. То что гуманизм исключительно человеческое понятие я знаю, а вот Вы кажется забыли об этом и это главная Ваша ошибка.
| QUOTE |
| Далее, что касается "венца творения", так я наоборот, считаю, что животное, которое веками селекционировалось человеком (собака), не должно жить в дикой природе, не должно нарушать хрупкий экобаланс. |
Опять - двадцать пять :), может человек слепил собаку из глины? Пока что единственное животное которое нарушает все возможные экобалансы до каких дотянет свои руки это человек. Библейский потоп забыли видимо :)
Это сообщение отредактировал Unpublished - 22-04-2009 - 09:53
1)"Но эти же болезни с еще большим успехом, в силу большей плотности населения, переносят и заменившие волка в природе бродячие и одичавшие собаки. Вот почему гельминтоза-ми, тем же эхинококкозом, поражаются копытные и в тех местах, где волки полностью отсутствуют (Спасский и др., 1985). Собаки там являются фактически единственным окончательным хозяином в жизненном цикле эхинококка. Волк, убивая и вытесняя собак из ценозов, сокращает очаги упомянутых и других болезней."
2)Известно, что собаки, заменившие волка в природе, лучше уживаются с лисицей - основным носителем вируса бешенства в природе. Антагонизм между ними выражен слабо. Выводковые норы тех и других могут располагаться поблизости друг от друга, а сами хищники иногда совместно кормятся у трупов павших животных или скоплений отбросов. При таких контактах они могут взаимно заражать друг друга целым рядом болезней (Спасский и др., 1985).
А вообще, тема очень интересная. Я поизучаю повнимательнее в свободное время. И буду уже более аргументированно спорить. Где-нибудь через недельку.
2Sarita: Приютское будущее, это определенно утопия. Тут я полностью Вас поддерживаю. Это ясно всем. Извлеките, например, 15000 собак из города, через полгода-год их популяция восстановится. И так до тех пор, пока планета не превратится в оромный приют и не закончатся запасы продовольствия на ней.
По поводу отстрела, пожалую, тоже соглашусь. Для жителей побезопаснее будет отлов агрессивных собак.
Это сообщение отредактировал oslik_poster - 22-04-2009 - 17:52
2)Возможно так и есть, хотя я сомневаюсь, собаки - лисицы еще большие конкуренты чем собаки - волки (собаки по устройству ЖКТ и гастрономическим интересам ближе к лисицам чем к волкам) следуя логике они должны бороться за место под солнцем.
И что это за ссылка (Спасский и др., 1985)? Единственное что удалось найти - (Историческая геология с основами палеонтологии / Е.В. Владимирская, А.Х. Кагарманов, Н.Я. Спасский и др. – Л.: Недра, 1985).. упс неувязочка
| QUOTE |
| Полностью согласен.Стаи бродячих собак представляют реальную угрозу для людей. |
за приюты для собак[QUOTE]Это на какие интересно деньги?У нас люди по помойкам лазиют-мы их накормить не можем,а вы тут про каких то собак.
А если за отстрел, то только при условии, что бездомных людей тоже будут отстреливать.
Чем животные хуже нас? Они лучше и не заслуживают такого отношения к себе.
| QUOTE (этажерка @ 23.01.2010 - время: 16:01) |
| уравнивать людей и собак, по-моему это перебор, а по теме голосовала за отстрел. я лично, на приюты жертвовать не буду. |
естественно, у тебя же другая цель: труповозка - под название авто ... На неё ты более готова жертвовать ... Наверное стоит тебя уравнять с ней ?
| QUOTE (этажерка @ 23.01.2010 - время: 19:01) |
| уравнивать людей и собак, по-моему это перебор |
Правильно, уравнивать не надо, тут и так всё ясно: собаки - это животные, которые хотят жить и не мешать другим и имеют на это полное право; а люди - это сволочи, которые возомнили, что являются хозяевами всего мира и думают, что могут навязывать всем и вся свои волю и эгоистичные желания. Вы правы сравнение здесь не уместно.
| QUOTE (этажерка @ 23.01.2010 - время: 19:01) |
| за отстрел. я лично, на приюты жертвовать не буду |
Печально это читать, ну что ж, вы выбрали наиболее простой и малоэффективный метод решения проблемы: не устранение её источника, а устранение её последствий.
Лучше один раз принять грех на душу ,чем мучать несколько лет животное .
Если кто не видел приютов ,сходите на экскурсию . Даже у хозяев (охотников)
и то , если собак с клеток местное население не выпустит ,то дохнут от жажды и голода . А уж про бездомных дворняжек говорить нечего . А весь пиар
замутнённый с сабачьими питомниками и кастрациями ,это узаконеное хищение денег из казны чиновниками ,попробуйте проверте сколько их кастрировали .
Да и главный аргумент ,для защитников животных .
А почему вы крыс не защищаете ? Они тоже с мехом, имеют айкью выше собачего ,да сочиальные связи у них развиты .
Поимите меня правильно ,я животных люблю . Даже общаюсь с ними на уровне инстинктов . Но бюлезнь бешенство не лечится , я своими глазами видел собаку сдыхающию от бешенства на пляже ,где полно людей .
| QUOTE (shambambukly @ 24.01.2010 - время: 16:24) |
| Печально это читать, ну что ж, вы выбрали наиболее простой и малоэффективный метод решения проблемы: не устранение её источника, а устранение её последствий. |
В этой теме не раз высказывалось мнение, что в возникновении данной проблемы виноваты люди... Причем, уж давайте согласимся, не все люди, а конкретно те, кто завел собаку и впоследствии выбросил ее на улицу...
А вот теперь поделитесь со мной своими вариантами "устранения источника проблемы". Особенно хочется увидеть варианты "отслеживания" конкретного источника каждой агрессивной бродячей собаки и мер по "устранению" этого источника.
| QUOTE (POGANOVEC @ 30.01.2010 - время: 22:16) |
| Я за отстрел . Человек приучил животных ,и несёт полную ответственность . Лучше один раз принять грех на душу ,чем мучать несколько лет животное . Если кто не видел приютов ,сходите на экскурсию . Даже у хозяев (охотников) и то , если собак с клеток местное население не выпустит ,то дохнут от жажды и голода . А уж про бездомных дворняжек говорить нечего . А весь пиар замутнённый с сабачьими питомниками и кастрациями ,это узаконеное хищение денег из казны чиновниками ,попробуйте проверте сколько их кастрировали . Да и главный аргумент ,для защитников животных . А почему вы крыс не защищаете ? Они тоже с мехом, имеют айкью выше собачего ,да сочиальные связи у них развиты . Поимите меня правильно ,я животных люблю . Даже общаюсь с ними на уровне инстинктов . Но бюлезнь бешенство не лечится , я своими глазами видел собаку сдыхающию от бешенства на пляже ,где полно людей . |
Проблема в том, что отстрел никогда и нигде не решал проблемы. Отстреливают уже сколько десятков лет. Результат где, скажите мне? Есть он? Нет результата. А деньги на отстрел выделяются, а картина не меняется. Так и какого чёрта давать деньги на неэффективное дело?
Узаконенное хищение денег как раз-таки и ведётся под видом отстрела. Это же очевидно.
| QUOTE (kinzo @ 13.12.2009 - время: 23:52) | ||
[CODE]Выбрал вариант 2 за отстрел и даже сам приму участие.
за приюты для собак[QUOTE]Это на какие интересно деньги?У нас люди по помойкам лазиют-мы их накормить не можем,а вы тут про каких то собак. |
Это называется демагогия, а приёмом этим пользуется исключительно подлецы и дураки. С таким же успехом, я могу заявить - а какого хрена у нас дорогие магазины открывается повсюду, если людям жрать не на что купить. Демагогия самая натуральная.
Бюджеты, между прочим, планируются, и каждый получает столько сколько выделили, независимо от того, сколько выделили другой отрасли.